من دون تعليق
في وارد الإتحاد الرياضي العام وبرقم /397/تاريخ 13/3/2006 سُجل الكتاب الآتي:
إلى الإتحاد الرياضي العام ,ع/ط اللجنة التنفيذية-فرع دمشق
مقدمه: نبيل الخضري مستثمر مقصف ومطعم نادي الوحدة الرياضي
الموضوع: صباح هذا اليوم لاحظنا وجود مستثمر جديد لملعب التنس بغية تحويله إلى مسبح ولديه مخططات مصدقة من إدارة النادي وضمن هذه المخططات تعدي كامل على جزء كبير من مساحة المقصف الصيفي المستثمر من قبلنا
والوارد بالعقد رقم/1812/ تاريخ 18/2/2002 يرجى وقف إجراءات التسليم للمستثمر المذكور أعلاه وإجراء التحقيق بالموضوع حرصاً على حسن سير العمل في استثمار المقصف المذكور ونحمل إدارة النادي كافة الأضرار التي قد تنجم عن هذه التجاوزات غير القانونية مع احتفاظنا بحقنا القانوني الكامل بالتوجه إلى القضاء لحل أي نزاع سيحصل في المستقبل.
المستدعي نبيل الخضري
أما حاشية فرع دمشق فكانت على النحو الاتي: استدعاء المستثمر وسؤاله حول موضوع الكتاب والالتزام بأدب المخاطبة حيث تكرر الموضوع أكثر من مرة وكأنه يأمر رئيس الإتحاد وغيره.
والكتاب رقم/398/ بتاريخ اليوم ذاته تضمن الإشارة إلى بدء التنفيذ وهدم الجدار الفاصل بين ملعب التنس والمقصف والتأكيد من قبل المستثمر على ضرورة التحقيق بالموضوع فكان تعليق فرع دمشق عليه: استدعاء المستثمر وسؤاله عن كلمة مستدعي وهل بدأ برفع الدعاوى على الإتحاد وما هذه العبارة?
وحسب ماسمعنا أنه تم تشكيل لجنة للتدقيق في هذا الموضوع قبل شكوى المستثمر وقد ورد ذلك في القرار ررقم /327/ تاريخ 28/2/2006 حيث تشكلت لجنة من السادة: منذر طباع-ابراهيم أبازيد- عبد المنعم عبد الصمد- صلاح رمضان- رياض المصري مهمتها التدقيق بالوضع التنظيمي للعمل محل إدارة الوحدة والتدقيق بعقد الاستثمار لمقصف نادي الوحدة ومطابقة بنود العقد مع الواقع الفعلي والتحقيق بصحة ماورد عن نقل العقد إلى مستثمر جديد..
تُرى لو أن هذه اللجنة أنجزت عملها وقدمت تقريرها وسارع الإتحاد الرياضي إلى حل هذه المشكلة هل كانت الشكوى تصاعدت من جديد أم أن الحلول عندنا هي تشكيل لجان وحسب?